《史记·太史公自序》云：“拨乱世反之正，莫近于《春秋》。《春秋》文成数万，其指数千，万物之散聚皆在《春秋》。《春秋》之中，弑君三十六，亡国五十二，诸侯奔走不得保其社稷者不可胜数。察其所以，皆失其本已。故《易》曰：‘失之豪厘，差以千里。’故曰：‘臣弑君，子弑父，非一旦一夕之故也，其渐久矣。’故有国者不可以不知《春秋》，前有谗而弗见，后有贼而不知。为人臣者不可以不知《春秋》，守经事而不知其宜，遭变事而不知其权。为人君父而不通于《春秋》之义者，必蒙首恶之名。为人臣子而不通于《春秋》之义者，必陷篡弑之诛，死罪之名。其实皆以为善，为之不知其义，被之空言而不敢辞。夫不通礼义之旨，至于君不君，臣不臣，父不父，子不子。夫君不君则犯，臣不臣则诛，父不父则无道，子不子则不孝。此四行者，天下之大过也。以天下之大过予之，则受而弗敢辞。故《春秋》者，礼义之大宗也。”这段话，是司马迁对《春秋》宗旨的概括。君弑国亡，诸侯奔走，为国家重大变故，《春秋》对此极为重视。本文试就这些方面作一综合分析，以说明事实对于理解经义的重要性。

一、弑君亡国之数字《春秋繁露·盟会要》云：“弑君三十六，亡国五十二。”董仲舒的话，代表了《公羊》家言。《汉书·楚元王传》载刘向《封事》，亦称二百四十二年之中“弑君三十六，亡国五十二”。刘向笃好《谷梁》，见于本传。据此知《公羊》、《谷梁》两家之说相同。

然案诸《春秋》，孔子书弑君止有25事：1.隐公四年，卫州吁弑其君完；2.桓公二年，宋督弑其君与夷；3.庄公八年，齐无知弑其君诸儿；4.十二年，宋万弑其君捷；5.僖公十年，晋里克弑其君卓；6.文公元年，楚世子商臣弑其君輓；7.十四年，齐公子商人弑其君舍；8.十六年，宋人弑其君杵臼；9.十八年，齐人弑其君商人；10.十八年，莒弑其君庶其；11.宣公二年，晋赵盾弑其君夷獆；12.四年，郑公子归生弑其君夷；13.十年，陈夏征舒弑其君平国；14.成公十八年，晋弑其君州蒲；15.襄公二十五年，齐崔杼弑其君光；16.二十六年，卫宁喜弑其君剽；17.二十九年，阍弑吴子余祭；18.三十年，蔡世子般弑其君固；19.三十一年，莒人弑其君密州；20.昭公十三年，楚公子比弑其君虔于乾溪；21.十九年，许世子止弑其君买；22.二十七年，吴弑其君僚；23.定公十三年，薛弑其君比；24.哀公四年，盗弑蔡侯原本作“三十一”，梁玉绳等已指其谬。《说苑·建本》载公扈子之言云：“春秋》之中，弑君三十六，亡国五十二，诸侯奔走不得保其社稷者甚众，未有不先见而后随之者也。”此与《太史公自序》盖同本于《公羊》家言。

申；25.六年，齐陈乞弑其君荼。

《春秋》所谓“亡国五十二”，情况也与“弑君三十六”相类似。诸侯亡国，《春秋》书“灭”“亡”者止有27事：1.庄公十年，齐师灭谭；2.十三年，齐人灭遂；3.僖公五年，楚人灭弦；4.十二年，楚人灭黄；5.十七年，灭项；6.十九年，梁亡；7.二十五年，卫侯燬灭邢；8.二十六年，楚人灭夔；9.文公四年，楚人灭江；10.五年，楚人灭六；11.十六年，楚人、秦人、巴人灭庸；12.宣公八年，楚人灭舒蓼；13.十二年，楚子灭萧；14.十五年，晋师灭赤狄潞氏；15.成公十七年，楚人灭舒庸；16.襄公六年，莒人灭鄫；17.六年，齐侯灭莱；18.十年，诸侯之师灭偪阳；19.二十五年，楚灭舒鸠；20.昭公四年，楚灭赖；21.十三年，吴灭州来；22.十七年，晋灭陆浑之戎；23.三十年，吴灭徐；24.定公四年，蔡灭沈；25.六年，郑灭许；26.十四年，楚灭顿；27.十五年，楚子灭胡。

很显然，如果仅是根据《春秋》的记载，就连“弑君三十六，亡国五十二”的基本事实都无法说清楚，遑论其余？

二、其他事实之确定其他弑君亡国事件的认定，必须联系传文所载事实。试分别言之。

（一）弑君《春秋》国君为臣子所弑，有书“薨”者。如：

例一：

依《公羊》、《谷梁》所据经文。

隐公十一年《经》：冬十有一月壬辰，公薨。

《左传》：十一月，公祭钟巫，齐于社圃，馆于洩氏。壬辰，羽父使贼弑公于洩氏，立桓公而讨洩氏，有死者。

例二：

闵公二年《经》：秋八月辛丑，公薨。

《左传》：初，公傅夺卜軏田，公不禁。秋八月辛丑，共仲使卜軏贼公于武闱。

《春秋》有君弑而称“卒”者。

例一：

庄公三十二年《经》：冬十月己未，子般卒。

《左传》：初，公筑台临党氏，见孟任，从之。徬，而以夫人言许之。割臂盟公，生子般焉。雩，讲于梁氏，女公子观之。圉人荦自墙外与之戏。子般怒，使鞭之。……子般即位，次于党氏。冬十月己未，共仲使圉人荦贼子般于党氏。

例二：

文公十八年《经》：冬十月，子卒。

《左传》：文公二妃敬嬴生宣公。敬嬴嬖而私事襄仲。宣公长而属诸襄仲，襄仲欲立之，叔仲不可。仲见于齐侯而请之。齐侯新立而欲亲鲁，许之。冬十月，仲杀恶及视而立宣公。书曰“子卒”，讳之也。

例三：

襄公七年《经》：郑伯髡顽如会，未见诸侯。丙戌，卒于鄵。

《左传》：郑僖公之为大子也，于成之十六年，与子罕适晋，不礼焉。又与子丰适楚，亦不礼焉。及其元年，朝于晋。子丰欲诉诸晋而废之，子罕止之。及将会于釦，子驷相，又不礼焉。侍者谏，不听。又谏，杀之。及鄵，子驷使贼夜弑僖公，而以疟疾赴于诸侯。

例四：

昭公元年《经》：冬十有一月己酉，楚子麇卒。

《左传》：冬，楚子围将聘于郑，伍举为介。未出竟，闻王有疾而还，伍举遂聘。十一月己酉，公子围至，入问王疾，缢而弑之。

例五：

哀公十年《经》：三月戊戌，齐侯阳生卒。

《左传》：公会吴子、邾子、郯子伐齐南鄙，师于鄎。齐人弑悼公，赴于师。

杜注：以说吴。

《春秋》有君弑而不加载录者。

例一：

《左传》桓公七年：冬，曲沃伯诱晋小子侯，杀之。

例二：

《左传》桓公十七年：初，郑伯将以高渠弥为卿，昭公恶之，固谏不听。昭公立，惧其杀己也。辛卯，弑昭公而立公子亹。君子谓昭公知所恶矣。

例三：

《左传》庄公十四年：郑厉公自栎侵郑，及大陵，获傅瑕。傅瑕曰：“苟舍我，吾请纳君。”与之盟而赦之。六月甲子，傅瑕杀郑子及其二子而纳厉公。

杜注：郑子，庄四年称伯，会诸侯。今见杀不称君无谥者，微弱，臣子不以君礼成丧告诸侯。

例四：

《左传》僖公二十四年：二十四年春，王正月，秦伯纳之（晋公子重耳），不书，不告入也。……戊申，使杀怀公于高梁。不书，亦不告也。

以上所举君弑而《春秋》书薨者二，书卒者五，不书者四，加上书弑者二十五事，合之正得三十六。（二）亡国《春秋》所书诸侯亡国，与“五十二”之数相去甚远。颜师古注《汉书》，列五十二国之名，而不能尽确。梁玉绳《史记志疑》通《春秋》与《左传》数之，亦不足五十二。但无论如何，他们通经、传计数这一方法是正确的。即使是《春秋》所涉及的事件，要确认其“亡国”之性质，有时也有赖于传文所提供的事实。《春秋》载诸国之灭，有云“入”者，有云“取”者，有云其君大去其国者，有云执其君者。如果不了解事实原委，很难将《春秋》的记载与亡国联系起来。

《春秋》有灭国而云“入”者如：

例一：

闵公二年《经》：十有二月，狄入卫。

《左传》：冬十二月，狄人伐卫。卫懿公好鹤，鹤有乘轩者。将战，国人受甲者皆曰：“使鹤，鹤实有禄位，余焉能战！”，……及狄人战于荧泽，卫师败绩，遂灭卫。

例二：

僖公三十三年《经》：三十有三年春王二月，秦人入滑。

有将桓公六年蔡人杀陈佗、十八年齐公子彭生杀鲁君计入弑君之数者，实误。《春秋》所谓“弑”，专指“臣弑君、子弑父”而言，经文载诸侯执杀之事甚多，均不在弑君之列。

《左传》：三十三年春，……（秦师）灭滑而还。例三：

哀公八年《经》：八年春，王正月，宋公入曹，以曹伯阳归。

《左传》：八年春，宋公伐曹，将还，褚师子肥殿。曹人诟之，不行。师待之。公闻之怒，命反之。遂灭曹。执曹伯及司城强以归，杀之。

《春秋》书入人国邑凡二十五例，绝大多数与灭国无关。如隐公二年云“夏五月，莒人入向”，“无骇帅师入极”，十年云“秋，宋人、卫人入郑”，“冬十月壬午，齐人、郑人入郕”等等，都仅仅是指侵入对方国邑。而狄入卫、秦人入滑、宋公入曹，则与一般意义上的“入”完全不同。要说清这三次“入”即“灭”，唯一的办法是讲清事实。故《左传》闵公二年称狄人“遂灭卫”，僖公三十三年载秦袭郑事，云秦师“灭滑而还”，哀公八年云“遂灭曹”。

《春秋》有灭国而云“取”者，如：

例一：

文公七年《经》：三月甲戌，取须句。

《左传》：七年春，公伐邾，间晋难也。三月甲戌，取须句，置文公子焉，非礼也。例二：

襄公十三年《经》：夏，取邿。

《左传》僖公二十一年云：“任、宿、须句、颛臾，风姓也，实司大皞与有济之祀，以服事诸夏。邾人灭须句，须句子来奔，因成风也。”二十二年云：“二十二年春，伐邾，取须句，反其君焉，礼也。”

《左传》：夏，邿乱，分为三。师救邿，遂取之。凡书“取”，言易也。

《春秋》书“取”，凡十余例，多指取邑。如：昭公元年，三月，取郓；四年，九月，取邿。《春秋》言取，或取其邑，或灭其国，既无定例，那么，要确定何者为取邑，何者为灭国，也只能根据事实。

《春秋》有国灭而云其君大去其国者，如：

庄公三年《经》：秋，纪季以酅入于齐。

《左传》：秋，纪季以酅入于齐，纪于是乎始判。

庄公四年《经》：纪侯大去其国。

《左传》：纪侯不能下齐，以与纪季。夏，纪侯大去其国，违齐难也。

《春秋》有灭国而云执其君者，如：

僖公五年《经》：冬，晋人执虞公。

《左传》：晋侯复假道于虞以伐虢。……冬十二月丙子朔，晋灭虢，虢公丑奔京师。师还，馆于虞，遂袭虞，灭之，执虞公及其大夫井伯，以媵秦穆姬。而修虞祀，且归其职贡于王。故书曰：“晋人执虞公。”罪虞，且言易也。

《春秋》书执诸侯之君十有二，绝大多数与亡国无关。如：僖公二十八年，晋侯入曹，执曹伯；成公九年，晋人执郑伯；十五年，晋侯执曹伯；襄公十九年，晋人执邾子；哀公四年，晋人执戎曼子赤。《春秋》言“执”既非灭国之同义语，执虞公为灭虞，也需赖事实而明。

以上所举，都是亡国而《春秋》不书“灭”、“亡”的例子。《春秋》中也有与此相反的情况。如：

例一：

僖公二年《经》：虞师、晋师灭下阳。

《左传》：夏，晋里克、荀息帅师会虞师伐虢，灭下阳。

例二：

昭公二十四年《经》：冬，吴灭巢。

《左传》：楚子为舟师以略吴疆。沈尹戌曰：“此行也，楚必亡邑。不抚民而劳之，吴不动而速之，吴踵楚，而疆埸无备，邑能无亡乎？”……王及圉阳而还。吴人踵楚，而边人不备，遂灭巢及钟离而还。

《左传》文公十五年解释《春秋》书法云：“凡胜国曰灭之；获大城焉曰入之。”而襄公十三年又云：“凡书‘取’，言易也。用大师焉曰‘灭’，弗地曰‘入’。”杜预注：“不用师徒，及用师徒而不劳，虽国亦曰取。敌人距战，斩获俘馘，用力难重，虽邑亦曰灭。（入）谓胜其国邑，不有其地。”

《春秋》言“灭”，多指灭国，但也可以是灭邑；书“入”，一般指入其邑，而有时也指胜其国，一般指胜其国邑而不有其地，有时也可能是灭其国而有其地；言“取”，可以是取邑，但也不排除取国。这样，言灭而实非灭，不言灭而实灭，交互错杂，离开事实，必然令人无所适从。

三、事实与经文大义《春秋》有辞异而事同者，也有辞同而事异者。同类事件之间，情况也是千差万别。这些，都直接影响到对于经文含义的理解。《春秋》所书弑君亡国之事，情况也是如此。事实对于理解此类条目的作用，主要体现在以下几个方面：

（一）彰明惩戒《左传》宣公四年云：“凡弑君：称君，君无道也；称臣，臣之罪也。”《春秋》所书弑君二十五例，主要可分为两大类。一类唯被弑之君称名，而不著弑者之名。另一类既称被弑君主之名，同时书弑者之名。第一类中，主要有以下两种情况：一是称人以弑，一是称国以弑。兹各举一例。

先看称人以弑的例子：

襄公三十一年《经》：十有一月，莒人弑其君密州。

《左传》：莒犁比公生去疾及展舆，既立展舆，又废之。犁比公虐，国人患之。十一月，展舆因国人以攻莒子，弑之，乃立。……书曰：“莒人弑其君买朱汙。”言罪之在也。

此外，文公十六年《经》书“宋人弑其君杵臼”，十八年书“齐人弑其君商人”，也都是称人以弑的例子。

再看称国以弑的例子：

成公十八年《经》：晋弑其君州蒲。

《公羊传》：称国以弑其君，君恶甚矣。

《左传》成公十七年：晋厉公侈，多外嬖。反自鄢陵，欲尽去群大夫，而立其左右。

十八年云：十八年春，王正月庚申，晋栾书、中行偃使程滑弑厉公，葬之于翼东门之外，以车一乘。

《公羊传》解释《春秋》书法之文，可与《左传》所载史实互相发明。此外，文公十八年，《经》书“莒弑其君庶其”，昭公二十七年书“吴弑其君僚”，定公十三年书“薛弑其君比”，也都是称国以弑的例子。

被弑君主称名而不称弑者之名，也有较为特殊的例子。如：

例一：

襄公二十九年《经》：阍弑吴子余祭。

《左传》：吴人伐越，获俘焉，以为阍，使守舟。吴子余祭观舟，阍以刀弑之。

杜注：言以刀，明近刑人。

例二：

哀公四年《经》：四年春，王二月庚戌，盗弑蔡侯申。

《左传》：四年春，蔡昭侯将如吴，诸大夫恐其又迁也，承。公孙翩逐而射之，入于家人而卒。

杜注：贱者，故称盗。不言杀其君，贱盗也。

《春秋》或仅称被弑君主之名，或弑君与贼臣俱名，书法不同，罪罚之意向亦异。《左传》叙述事实，兼明书法，给人以切实明确之感。

《春秋》书弑，君臣同书名者，共有十六例，文辞及格式基本相同，都云“某国某人弑其君某人”，只有昭公十三年称“楚公子比弑其君虔于乾溪”，标举地名，与其他各例小异。十六例中，晋赵盾、郑公子归生、楚公子比、许世子止、齐陈乞弑君五事，与史实出入较大，后文将作较为详尽的论析。即使是较为相似的其他十一起弑君事件，也都有其自身的特点。宋殇公怒华父督杀孔父而娶其妻，因而被弑；齐襄公殒命，因其不守瓜代之诺言；宋闵公以戏言致祸；齐君舍无威寡助，终致丧生；卫侯剽遇弑，为宁喜欲掩其父出君之名；楚成王先立太子，后欲废之而又举棋不定，而遭逼宫；晋献公废嫡立庶，祸及其子。同是淫乱亡身，原因也不尽相同：陈灵公通于夏征舒之母而宣淫于朝；齐庄公私崔杼之妻而骤如崔氏；蔡景侯为子娶妇而通之。祸患之起因，种种不一，成败得失之理，内涵丰富，彼此不能完全替代。况且，活动于此类事件中的人物，既有弑君犯上的乱臣贼子，也有杀身成仁的忠臣义士，其他各色人等，不一而足。《春秋》褒贬善恶之义，绝非“某国某人弑其君某人”这样简单的表述所能穷尽。

《春秋》所书亡国之事，情况也不完全相同。这里先以僖公时期为限略举数例。

例一：

僖公五年《经》：楚人灭弦，弦子奔黄。

《左传》：楚斗穀於菟灭弦，弦子奔黄。于是江、黄、道、柏方睦于齐，皆弦姻也，弦子恃之而不事楚，又不设备，故亡。

例二：

僖公十二年《经》：夏，楚人灭黄。

《左传》：黄人恃诸侯之睦于齐也，不共楚职，曰：“自郢及我九百里，焉能害我？”夏，楚灭黄。

例三：

僖公十九年《经》：梁亡。

《左传》：梁亡。不书其主，自取之也。初，梁伯好土功，亟城而弗处，民罢而弗堪。则曰：“某寇将至。”乃沟公宫，曰：“秦将袭我。”民惧而溃，秦遂取梁。

例四：

僖公二十五年《经》：二十有五年春，王正月丙午，卫侯燬灭邢。

《左传》：二十五年春，卫人伐邢，二礼从国子巡城，掖以赴外，杀之。正月丙午，卫侯燬灭邢，同姓也，故名。

例五：

僖公二十六年《经》：秋，楚人灭夔，以夔子归。

《左传》：夔子不祀祝融与鬻熊，楚人让之，对曰：“我先王熊挚有疾，鬼神弗赦而自窜于夔。吾是以失楚，又何祀焉？”秋，楚成得臣、斗宜申帅师灭夔，以夔子归。

如上所举，诸国之亡，原因不尽相同，《春秋》惩戒之意也有不同：黄人恃诸侯之睦于齐，不共楚职；弦子恃姻亲小国之睦于齐，不事楚，又不设备；夔子不祀先祖又从而为之辞；梁伯亟城疲民，自取灭亡；卫侯燬灭邢，为同姓相灭，故《春秋》称名以罪之。

其他灭国之事，如：齐侯出，过谭而谭不礼，入又不贺；诸侯会于北杏，而遂人不至；诸侯之会未退而鲁灭项；六人叛楚而即东夷；庸人因楚大饥，帅群蛮叛楚；众舒叛楚，楚灭舒蓼；赤狄潞氏之臣酆舒杀晋景公之姊；舒人道吴围巢，遂恃吴而不设备；鄫人恃赂；莱人恃谋；晋人欲封向戌而灭偪阳；鸠舒反覆无信；陆浑戎睦于楚，晋人托言祭祀而灭之；徐人不为吴子执二公子；沈人不会于召陵，晋人使蔡伐而灭之；郑因楚败灭许；顿子欲事晋背楚，而绝陈好；吴入楚，胡子尽俘楚邑之近胡者，楚既定，胡子又不事楚。这些国家之所以灭亡，原因、背景有别，成败得失，可供借鉴之处实多。《公羊》、《谷梁》两传于有关事实多不能置辞，这不能不说是个缺憾。

（二）阐发幽微有时，《春秋》所载与史实并不一致。而且，这种不一致，并非作者无心之失，而是有意为之。《春秋》的“微言大义”恰恰隐含其中。在此种情况下，揭示事实真相显得尤为重要。试举例以明之。

例一：

宣公二年《经》：秋九月乙丑，晋赵盾弑其君夷皋。

《左传》：晋灵公不君，厚敛以彫墙，从台上弹人而观其辟丸也。宰夫胹熊蹯不熟，杀之，置诸畚，使妇人载以过朝。赵盾、士季见其手，问其故而患之，将谏。……（略去赵盾骤谏，灵公欲杀赵盾，赵盾自亡）乙丑，赵穿攻灵公于桃园。宣子未出山而复。大史书曰：“赵盾弑其君。”以示于朝。宣子曰：“不然。”对曰：“子为正卿，亡不越竟，反不讨贼，非子而谁？”宣子曰：“乌呼！‘我之怀矣，自诒伊戚’。其我之谓矣！”孔子曰：“董狐，古之良史也，书法不隐。赵宣子，古之良大夫也，为法受恶。惜也，越竟乃免。”

赵盾为古之良大夫，实不弑君，而《春秋》书其弑君之罪，只因其亡不